Deputatul migrator Petre Ungureanu si-a ascuns banii la ciorap

Un tun de 801.802.364 lei

Deputatul liberal valcean Petre Ungureanu a reusit performanta de a trage un „tun” de peste 800 milioane lei, executandu-si silit unul din fostii clienti in baza unui onorariu de succes, care poate fi considerat mai mult o taxa de smecher, la data incheierii conventiei dintre cei doi aceasta metoda nefiind prevazuta legal, iar dupa aparitia noului Statut al profesiei de avocat, din

13.01.2005, practica, denumita in termeni de specialitate pact „de quota litis”, fiind interzisa.

In 2003, pentru depunerea unei notificari de plata catre un debitor, SC Contrust SRL Ramnicu Valcea apeleaza la serviciile de asistenta juridica a Cabinetului individual avocat Petre Ungureanu, onorariul fiind stabilit in cuantum de 2.000.000 lei plus 50% din valoarea penalitatilor calculate, cota procentuala urmand a se plati dupa incasarea penalitatilor de catre client.

„Aveam de recuperat niste sume importante de bani de la unul din clientii firmei, asa ca am fost nevoit sa apelez la serviciile unui cabinet de avocatura. Nu ma interesau penalitatile, dar la insistentele avocatului Ungureanu le-am trecut si pe acestea. A fost doar o infatisare, mi s-au platit datoriile, dar nu am mai solicitat niciodata penalitatile.

In martie 2005, m-am trezit cu poprire pe conturi, desi in contractul de asistenta juridica acceptasem sa-i platesc 50% din valoarea penalitatilor doar daca le incasam, lucru care nu s-a intamplat. M-a ars cu 800 de milioane lei vechi”, sustine patronul firmei SC Contrust SRL, Lucretian Bercea.

De fapt cei de la Contrust SRL se impacasera cu fostii lor clienti nu datorita procesului ci in urma unei mai bune comunicari. Isi recuperasera banii, fara penalitati, nu in urma procesului in care Petre Ungureanu de fapt nu „prestase” nimic.

Numai ca avocatul liberal avea o pozitie cheie in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor si credea ca-si poate permite sa faca orice. Apelul depus de firma trasa pe sfoara, in care se specifica clar faptul ca practica impusa de avocatul Ungureanu era nelegala la acea data, iar creanta inventata de avocatul-deputat nu este exigibila si nu poate fi solicitata, deoarece nu a fost incasata de SC
Contrust SRL a fost respins fara nici o jena de instantele valcene, poate si datorita pozitiei detinute in prezent de Petre Ungureanu in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor.

La 5 mai 2005, in contul cabinetului individual avocat Petre Ungureanu, deschis la sucursala BCR Valcea au intrat 801.802.364 lei .( facsmili 1).Executorul judecatoresc Constantin Bogdan Gatejescu se miscase foarte repede si bine in favoarea lui Petre Ungureani „ devalizand” conturile firmei Contrust SRL de la mai multe banci in asa fel incat societatea a ajuns sa apeleze la imprumuturi de la prieteni pentru a putea supravietui. Trebuiau facute plati ale unor clienti, salarii etc si aproape un miliard pierdut pe nepusa masa reprezenta o pierdere grea.

“Art. 135(1) Este interzis avocatului sa-si fixeze onorariile in baza unui pact „de quota litis”.
(2) Pactul „de quota litis” este o conventie incheiata intre avocat si clientul sau, inainte de solutionarea definitiva a unei cauze, conventie care fixeaza exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, in functie de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent daca aceste onorarii constau intr-o suma de bani, un bun sau orice alta valoare.
(3) Onorariile reprezentand dobandirea, sub orice forma, a unor „aporturi din afacere” (activitatea juridica realizata de avocat) sunt interzise.”
Instanta decide executarea deputatului avocat

Cei de la Contrust nu puteau sta cu mainile in san si sa-l vada pe Petre Ungureanu cum isi cumpara autoturism de lux din banii lor si au deschis un proces in vederea recuperarii sumei de bani de care au fost jecmaniti de Petre Ungureanu. In 26.10.2005 Contrust obtine o sentinta favorabila la Judecatoria Ramnicu Valcea.

Instanta: „ Admite in parte contestatia formulata de contestatoarea SC Contrust SRL........Anuleaza actele de executare intocmit, precum si executarea insasi pornita in dosarul executional nr. 51/2005 al B.I.E.J Gatejescu Bogdan. Dispune repunerea partilor in situatia anterioara executarii silite.

Respinge capatul de cerere privind desfiintarea titlului executoriu si reducerea onorariului de avocat. Respinge cererea privind suspendarea executarii silite.” Deci instanta decidea ca partile sa fie repuse in situatia anterioara executarii . Deci Contrust trebuia sa-si primeasca inapoi cele 800 de milioane.
Normal ca Petre Ungureanu a declarat recurs nefiind de acord sa piarda malaiul ciugulit asa usor. In 14 februarie 2006 judecatorii se pronunta si resping ca nefondat recursul declarat de recurentul parat Cabinet de Avocatura Ungureanu. Contrust a cerut si a obtinut ulterior executarea Cabinetului de Avocatura a deputatului liberal.

Urmatorul pas firesc a fost contestarea in instanta a executarii solicitata de Petre Ungureanu . In instanta a fost reprezentat de fiul sau avocat Dragos Ungureanu. Fiul nu a reusit sa-si salveze tatal si in sedinta din 17 octombrie 2006 Contrust a obtinut si cheltuieli de judecata si executarea Cabinetului de Avocatura. De atunci cei de la Contrust incearca sa-si obtina banii. Pentru executare a fost desemnat acelasi executor Bogdan Gatejescu.

Numai ca asa cum se vede din procesul verbal incheiat la 26 ianuarie 2007 orele 10.20 : „ Avand in vedere faptul ca nu s-au identificat bunuri imobile care sa apartina Cabinetului si nici disponibil banesc in conturile deschise de acesta, executarea silita se va continua la solicitarea creditoarei, prin toate modalitatile legale.”

Extrem de dibaci cand e vorba sa-si protejeze banii si bunurile avocatul Ungureanu a avut grija ca, dupa doi ani de procese, Contrust sa nu aiba ce executa. Desi Cabinetul pe care-l conduce are o multime de contracte si de clienti conturile sunt goale si nu exista, in teorie, bunuri de executat. Noi sugeram celor de la Contrust.

Solutia pentru a-i lua banii lui Beb

Conducerea Contrust va trebui sa-si revada plangerea initiala, cea din 2005.
La punctul 3 al acesteia juristul societatii sau avocatul care a redactat actul a specificat: „ Contractul investit cu formula executorie constituie, potrivit legii, titlu executoriu, iar aceasta procedura se realizeaza numai la cererea creditorului in speta, calitatea de creditor apartine Cabinetului individual de avocat Petre Ungureanu si prin urmare numai acesta detinea dreptul de a
declansa executarea silita. Asa cum se observa din continutul incheierii atacate, cererea a fost formulata de avocat Petre Ungureanu personal si nu de cabinetul individual avocat Petre Ungureanu.

Prin urmare, prin intermediul acestei incheieri se faciliteaza exercitarea dreptului de catre creditor intr-un mod nelegal si abuziv, acest lucru ducand la o situatie vadit inechitabila fata de asa zisul debitor.” Deci solutia ar fi executarea celui care a luat banii de la Contrust. Adica a lui Petre Ungureanu.
Executare care se poate face prin executarea pe veniturile salariale ale acestuia care obtine bani buni de la Parlamentul Romaniei. Iar in intervalul de timp cat va mai fi deputat poate sa-si achite datoria.

O a doua solutie ar fi executarea veniturilor tuturor avocatilor care lucreaza la Cabinetul de avocatura, a intregului personal, pentru ca de fapt din munca lor se obtin veniturile Cabinetului.

Daca vor astepta ca acest cabinet sa aiba bani in conturi cei de la Contrust vor muri cu sentinta in brate pentru ca mai mult ca sigur ca Petre Ungureanu va avea grija sa nu fie depus nici un ban in conturi. Cel putin in cele identificate de Gatejescu. Executor care poate nici nu are vreun interes sa depisteze conturile cu bani in acest caz. Sau poate ne inselam cumva?

Sursa: Ziarul de Valcea